"投诉信"中指袁腾飞看历史"是唯心主义的、更是反动的、有害的。是否定深入人心的社会主义历史……""有关部门、上级单位是否对此人缺乏应有的监管？党组织是否缺乏对此人的党性教育？……我不明白他如此否定……中国教育制度……对学生了解中国文化、发展我国社会有什么好处？""……作为一个党员，是否没有起码的党性……"；但袁腾飞所讲也不过只一家之言，既不可能人人认同也未必求人人认同；而既有人所见不合，也完全当以说理的方式进行驳斥，所谓"理不辩不明"。拿梁启超先生话说即："所见不合，则相辩诘……受之者从不以为忤……辩诘以本问题为范围，词旨务笃实温厚，尊重别人意见。有盛气凌轹，支离牵涉，或影射讥笑者，认为不德。"，限定在学术争论范畴之内；又岂当动辄上纲上线，扣上顶"
没有党性"或者什么什么的帽子即吁请公权力出手"棒杀"？！学术争论自有学术争论的规范、标准，其旨即在辨真伪，明是非；而若动辄以"党性"或者什么什么标准绳之，岂不是将只有利害，而无是非？
这不禁令人想起抗战中，钱穆先生《国史大纲》著成，按当时规定，书籍著作须经重庆中央某处审查，《国史大纲》送审后被认为："'太平天国'是革命行为，钱穆却以'洪杨之乱'称之，应予改正"；而钱先生不以为然――"洪秀全自居为'天弟'，所至之处焚毁孔子庙，此断与民族革命不同"，称"凡本书指示需改定语，可由审查处径加改定。原著作人当保存原稿，俟抗战事定，再公之国人，以待国人之公评。"；而审查处看了钱先生信，居然最后同意原稿印行，是不是多少也显出几分开明？！
同样的，吕思勉先生《白话本国史》中替秦桧翻案，上世纪30年代也曾被《救国日报》告上法庭；而上海地方法院判决书云："吕思勉根据《宋史・本纪》、《金史》、《文献通考》、赵翼《二十二史札记》，以褒秦桧而贬岳飞等，其持论固属不当，无怪人多指摘……但……既系个人研究历史之评论与见解，以法律而言，不构成出版法之罪……"
若以"武器的批判"替换"批判的武器"，动辄因言获咎，则非但不能以理使人心服；岂不是将令"万马齐喑"？又何谈"百花齐放，百家争鸣"，从而达致学术之昌明？！
来源：红网
--
您收到此信息是由于您订阅了"中国报道周刊"邮件杂志。
要订阅此邮件，请发邮件至 chinaweek+subscribe@googlegroups.com
要退订此邮件，请发邮件至 chinaweek+unsubscribe@googlegroups.com
投稿信箱：chinaweekly@gmail.com ，请在标题处注明"投稿"字样。
感谢您订阅并阅读"中国报道周刊" [ www.china-week.com ] 电子杂志！
博文
没有评论:
发表评论