面对石首事件，该主要媒体上将批评的重点放在新闻发布的语焉不详上，毫无疑问，石首市政府在新闻发布上存在问题，但这不应成为解决突发群体性事件的关键。换句话说，即使在新闻发布环节、在回应公众疑问的速度上处理的天衣无缝，某些突发群体性事件、至少本次石首事件也是不可避免的。
石首市永隆大酒店服务员涂远高离奇死亡后，短时间内即能引来众多与之非亲非故的群众围观，他们受一种什么驱动力呢？难道是因为"不明真相"而急于弄清事实吗？诚然，部分中国民众存在一种"看热闹"的心理，但也不至于如此爱看热闹吧。面对数万群众的聚集，即使新闻发布工作完美至极也无济于事——因为公众已经聚集起来了，哪里还有时间关注什么新闻？
因此，指责所谓的新闻发布问题实属文不对题，没有抓住核心。关键在于上文所提到的，为什么短时间内即能够引来众多与之非亲非故的群众围观、"起哄" 、"阻碍交通"？从常理意义上讲，一个"不明真相"的人不会做出以上行为吧，难道是为了"弄清真相"？恰恰相反，群众的做法倒像是知道真相后的反应。也就可以说，石首事件的发生是长期积累的民愤爆发的结果。无论永隆大酒店是不是吸毒、贩毒窝点，无论涂远高死因如何，毫无疑问的一点是，该酒店平时在石首的影响是恶劣的；另一点毫无疑问的是，该酒店横行乡里，而政府却没有有效地干预，因此间接地引起了长期的党群矛盾。在这种背景下，群众已经不信任当地政府了，还管什么"新闻发布"？
可以说"新闻发布"的软硬件要求并不高，政府完全可以做到。那为什么在一次次应对突发群体性事件过程中，有关政府的"新闻发布"工作始终做不好呢？问题在于，不是做不好，而是不想做。应指出的一点是：绝大多数地方政府面对突发群体性事件的态度是"能捂住则捂住，能压住则压住"的。因为一旦压不住，后果很严重。就去年瓮安事件的处理而言，对当地政坛的震动无疑是山崩地裂式的。现在很多事情，地方政府压住了，我们也就不知道了，对当地党政领导的仕途也就不会受到影响。只不过这次石首实在是"闹大了"。
虽然网络的力量很强大，但就网络对突发群体性事件的影响而言，还是值得商榷的。因为处理突发群体性事件的关键在于现场，而非相对虚幻的网络。就石首事件看，有多少网民因为受到网络上言论的影响而跑到了现场？上次"屠夫"去了巴东，这次没去石首吧。原因就在于众多网民对此事件及背景并不十分了解（由此可见群众的"不明真相"对政府而言并非完全是坏事），心中也就没有石首群众的认同感，再加上要冒一定的政治风险，费力又不讨好，为什么要去？所以无论网络上的讨论多么激烈，对事件的影响也非常有限。话说的再多，天也塌不了；而人聚集的多了，却真有天塌的可能。因此。"在突发事件和敏感问题上缺席、妄语，甚至想遏制网上"喧哗""，都是基本上无关紧要的。
另外，《人民日报》提到："如果在突发事件和敏感问题上缺席、妄语，甚至想遏制网上"喧哗"，则既不能缓和事态、化解矛盾，也不符17大精神"，虽然是这样说的，但实际上大部分媒体都缺席了，都妄语了，也都在遏制网上的"喧哗"——这可能是受到了来自于上方的压力。正是《人民日报》，此前对此次事件的报道也非常模糊，字里行间透露出对事实的回避。如"据悉，围观群众少时有数千人，最多时有数万人。"这种说法"弹性"太大且极不准确，既然"围观群众少时有数千人，最多时有数万人"，那么"平时"又有多少人？
再者，"部分围观群众多次与警察发生冲突，导致多名警察受伤，多部消防车辆和警车被砸坏"的说法也很片面。按照这种说法，既然警民之间发生的是冲突而非单纯的群众殴打武警，那么肯定是双方都要受损，但此处却唯独报道了一方的受损情况："多名警察受伤，多部消防车辆和警车被砸坏"。群众有没有受伤？难道群众的受伤是罪有应得？
所以对以石首事件为代表的突发群体性事件的反思，不能无病处呻吟，有病处不问，不能把重点仅仅放在"新闻发布"、"网络控制"这些浅显的层面上，而忽视或者说不敢正视干群矛盾——倘若这样，就是在推脱责任。
（北京大学法学院 电子信箱：lisongpku(at)gmail.com ）
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
您收到此信息是由于您订阅了"中国报道周刊"邮件杂志。
要订阅此邮件，请发邮件至 chinaweek-subscribe@googlegroups.com
要退订此邮件，请发邮件至 chinaweek-unsubscribe@googlegroups.com
投稿信箱：chinaweekly@gmail.com ，请在标题处注明"投稿"字样。
感谢您订阅并阅读"中国报道周刊" [ www.china-week.com ] 电子杂志！
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
博文
没有评论:
发表评论